Контраисторија: Прото Индо Европејци -абе ајде

1.Сите свети песни нека го слават Индра,експанзивен како морето

најдобрите воини родени на коли,Бог,вистинскиот Бог на силата

4.Рушителу на тврдини(?),млад,умен,со неизмерна снага,не беше ли роден

како држател на секоја религиозна церемонија,Индра,Громовникот,многу-славениот.

Или скратено Ариевци-Арјани.

Овaa јазична заедница која комуницирала на тн Протоиндоевропски јазик ,скратено ПИЕ,живеела во тн „бронзено време„(бронзен век ,3600-600 г ПНЕ).Арјаните живееле во Иран Афганистан и северниот дел на Индија.Тие си компонирале две творби ,Риг Веда и Авеста од кои дознаваме како живееле и на кои богови им се молеле.Чувале волови,бикови,овци,прасиња и кучиња.Знаеле за коњи ама не се знае дали им биле припитомени.Живееле во патријархат,по мажењето жената живеела со семејството на мажот(веројатно),имале поглавици кои делувале како заштитници (патрони) и пружачи на гостопримство,имале воени дружини,практикувале ритуално жртвување на стока и коњи,ВОЗЕЛЕ КОЛИ,признавале машко главно божество,од ритуални причини не го спомнувале зборот „мечка„,божественото се разбирало во смисла на свето и забрането.

Во што е проблемот?

Прво:Ова се лингвистички изведувања.Ништо од ова археолошки не може да се потврди.

Второ:Археолозите не веруваат ниту деке ПИЕ лексиконот воопшто може да се реконструира.„Реконструираниот„ ПИЕ речник ,тие не го прифаќаат како реален.

Трето:постојат несогласувања околу периодот кога точно овој „јазик„ се користел.Некои „тврдат„ 8000 години ПНЕ,некои 2000 години ПНЕ а трети тврдат дека ПИЕ постои само во главите на лингвистите и не може хронолошки да се тврди дека точно во одредено време бил говорен јазик.

Четврто:археолозите ги игнорираат лингвистите и предлагаат теории кои дијаметрално се косат се косат со лингвистичките докази.

Петто:археолозите немаат развиен метод со кој би се потврдила било која лингвистичка заедница.Луѓе со различни јазици може да имаат слична материјална култура ,садови,алати куќи,но важи и обратно, ист јазик,различна материјална култура.

Шесто:археолозите си ги употребувале миграциите за секоја промена на материјалната култура.Ако наеднаш ќупчето А станало ќупче Б,значи се доселиле на истото место некои луѓе кои знаат да прават само ќупче Б и толку.А оние кои правеле ќупче А правеле само такво и толку.Кога сфатиле дека ќупчињата ги претвориле во луѓе и дека ова е тотално без врска од 80тите на минатиот век миграциите се комплетно исфрлени од археолошките објаснувања.Иако постоеле.

Седмо и најважно:најстарите индоевропски јазици се империјалниот Хититски,микенскиот Грчки и Староиндискиот (античкиот Санскрит).Што е заедничко за овие јазици?Сите наводно им припаѓеле на народи кои биле милитаристички настроени општества кои правеле попара низ античкиот свет на бронзеното време со боеви кочии-коли во кои биле впрегнати брзи коњи. Наводно 1700-700 ПНЕ бојните коли биле омилено оружје на фараоните и кралевите на античкиот свет ,почнувајќи од Грција па се до Кина.По 800 ПНЕ бојните коли биле „напуштени„ поради појавата на нова воена сила :коњаницата .Замислете!Луѓето научиле да јаваат коњи откако претходно само се возеле на коли.

Ова ,да простите, е тешка глупост.

Мојата теорија е дека луѓето можеби до 12 век не знаеле за тркало.За кола- веќе не станува ни збор.

Обидете се да размислувате вака.Ако луѓето илјаднициии години знаат за тркало и илјаднициии години за јаже и ланец, колку време им требало да смислат обична направија како чекрек?Многу згодна направија во секој аспект на животот.За копање во рудник,вадење вода,кревање товар."Ќе речете,со гаранција „античките„ знаеле за чекрек.

Но не е така.Појма немале.Си правеле бојни коли ама чекрекот за нив бил нуклеарна физика.Им требало 20 века да сконтаат чекрек.Чекрекот е измислен во 14 век.Повторувам пак:ЧЕКРЕКОТ Е ИЗМИСЛЕН ВО 14 ВЕК.Проблемот бил во смислување на рачка за чекрекот.(?)Остатокот бил „стара вест„.

Херон Александриски(1 век НЕ) се ова убаво го опишал ама немало кој да го користи сееее до 14 век.Боже ме прости.

„Рачката„ всушност е во тоа што „античките извори„ како Риг Веда и Авеста или делата на Херон Александриски воопшто не се толку „антички„.

Квиз.

На што ве потсеќа овој „антички „ симбол?